Sexta (Buenos Aires, 9 de julio de 2026).- El presidente Javier Milei y el economista Demian Reidel acaban de publicar un trabajo académico que promete ser el fundamento científico de su política económica. Se titula "Minimum Viable Scale: Extinction and Escape under Increasing Returns" (Escala Mínima Viable: Extinción y Escape bajo Rendimientos Crecientes), y su tesis central es tan simple como explosiva: las economías tienen un tamaño mínimo para sobrevivir.
Si caen por debajo de ese umbral, el colapso es inevitable. Y si logran superarlo, el crecimiento no es una opción, sino la única salida racional.
El paper, que ya había sido adelantado por Milei en el Foro de Davos 2026, no es solo un ejercicio teórico. Es la base intelectual que sustenta las medidas más polémicas del gobierno: desde la desregulación masiva hasta la batalla cultural contra el "viveza criolla" y el clientelismo. "No es ideología, es matemática", resume el documento.
En esta nota, desglosamos en lenguaje claro (y con ejemplos concretos) las ideas clave del trabajo, por qué desafían el consenso económico tradicional y cómo se aplican a la Argentina de hoy.
1.800 años de estancamiento y el "palo de hockey": el misterio que el paper resuelve
Durante mil ochocientos años, el ingreso por persona en el mundo no creció. Un campesino romano, uno medieval o uno del siglo XVIII vivían, en términos materiales, prácticamente igual. Hasta que, hace solo 250 años, algo cambió: la línea del PIB per cápita se quebró hacia arriba y no volvió a bajar. Los economistas llaman a este fenómeno "el palo de hockey" (por su forma en el gráfico).
¿Qué pasó en 1800?
La respuesta está en la fábrica de alfileres que Adam Smith describió en La riqueza de las naciones (1776):
10 obreros trabajando por separado producían 20 alfileres por día cada uno (200 en total).
Los mismos 10 obreros, divididos en 18 operaciones especializadas, producían 48.000 alfileres por día.
La clave: los rendimientos crecientes.
Antes de 1800: La economía dependía de la tierra (un recurso limitado). Cada boca extra empobrecía a las demás (rendimientos decrecientes).
Después de 1800: La división del trabajo, las máquinas y el conocimiento (que no se agota al usarse, sino que se multiplica) invirtieron la lógica. Más escala = más productividad.
La "trampa neoclásica": el error que condenó a la economía argentina
Aquí es donde el trabajo de Milei y Reidel rompe con la teoría tradicional.
El problema: la economía se enseña al revés
La microeconomía clásica (la que se estudia en todas las universidades) parte de un supuesto:
"Los rendimientos son decrecientes": cada máquina adicional, cada hora extra de trabajo, rinde menos que la anterior.
¿Por qué?
Porque así los modelos se resuelven fácil: las curvas se cruzan una sola vez, el óptimo es único, los teoremas salen solos.
Pero es falso. La realidad muestra lo contrario: empresas grandes, mercados concentrados, economías que crecen más cuanto más grandes son.
La trampa neoclásica (según Milei):
Se adopta un supuesto falso (rendimientos decrecientes) porque la matemática cierra.
Cuando la realidad no encaja (por ejemplo, con empresas como Apple o Tesla, que crecen más cuanto más grandes son), el modelo no puede explicarlo.
En lugar de cambiar el modelo, se culpa a la realidad: "Falla de mercado".
La receta: Regular hasta que el mundo se parezca al modelo.
Ejemplo argentino:
Si una empresa es muy grande, la teoría clásica dice: "Monopolio, falla de mercado, hay que regularla".
La realidad (según el paper): Es grande porque tiene rendimientos crecientes, y regularla puede matar el crecimiento.
Conclusión de Milei:
"Regular para forzar la economía dentro del molde de la competencia perfecta es matar la fuente del crecimiento".
Los tres umbrales que deciden el destino de una economía (y por qué Argentina está en riesgo)
El paper identifica tres fronteras críticas que la teoría tradicional no ve. Estas fronteras separan:
✅ La supervivencia (la economía puede mantenerse).
✅ El estancamiento (sobrevive, pero no crece).
✅ El despegue (crecer es la única opción racional).
1. El umbral de extinción (κ): el punto de no retorno
Definición: Nivel mínimo de capital por debajo del cual la economía no puede mantenerse.
¿Qué pasa si se cae por debajo?
Lo que produce no alcanza para reponer lo que se gasta.
Toda trayectoria termina en cero: no importa qué se haga, el colapso es inevitable.
Ejemplo: Una fábrica que no genera suficientes ingresos para mantener sus máquinas. Se funde, sí o sí.
¿Cómo se calcula?
El paper demuestra que depende de:
La productividad (A): Cuanto más productiva es la economía, más bajo es el umbral.
La depreciación del capital (δ): Cuanto más rápido se gasta el capital, más alto es el umbral.
La capacidad de trabajo (L̄): Cuanto más trabajo se moviliza, más fácil es superar el umbral.
Fórmula clave:
κ = L̄ (m – √(m² – 1)), donde m = 2AL̄/δ – 1.
En números (para el modelo del paper):
Si A = 10 (productividad alta), δ = 0.7 (depreciación alta), L̄ = 0.88 (trabajo movilizado):
κ ≈ 0.0182 (el capital mínimo para no colapsar).
¿Qué pasa si L̄ cae?
Si la cultura del trabajo se deteriora (la gente trabaja menos), κ sube.
Conclusión: Una sociedad que desvaloriza el esfuerzo puede condenarse a sí misma al colapso.
2. El piso de retorno: sobrevivir no alcanza, hay que rendir
Definición: Nivel mínimo de capital en el que la economía puede mantenerse, pero no genera incentivos para invertir.
¿Qué pasa aquí?
La economía no muere, pero se queda quieta.
No hay motivo para invertir: el retorno no compensa el esfuerzo.
Ejemplo: Una empresa que cubre costos, pero no genera ganancias. Sobrevive, pero no crece.
¿Por qué es importante?
Es la primera señal de que algo está mal.
Si la regulación sube los costos, este piso sube, y más economías caen en la trampa del estancamiento.
3. El umbral de despegue: el punto donde crecer es la única opción racional
Definición: Nivel de capital a partir del cual crecer es siempre la mejor decisión.
¿Qué pasa aquí?
Cualquier otro camino (estancarse o decrecer) deja a la economía peor.
El crecimiento no es una opción entre varias: es la única salida racional.
Ejemplo: Una empresa que, una vez que supera cierto tamaño, cada peso invertido genera más de un peso de retorno.
La gran revelación del paper:
Pasado este umbral, el crecimiento es inevitable si la economía actúa racionalmente.
¿Dónde está Argentina?
El paper no da una respuesta directa, pero Milei lo dejó claro en Davos:
"Argentina está por debajo de su umbral de despegue. Por eso necesitamos desregular, bajar impuestos y recuperar la cultura del trabajo".
Las dos fuerzas que pueden empujar a Argentina al colapso (según el paper)
El trabajo identifica dos grandes amenazas que pueden llevar a una economía por debajo del umbral de extinción:
1. La batalla cultural: el valor social del trabajo
El paper no modela la cultura, pero sí su consecuencia.
L̄ (capacidad de trabajo movilizada) es clave:
Si L̄ cae (porque la gente trabaja menos), el umbral de extinción (κ) sube.
Si κ sube demasiado, la economía colapsa.
Ejemplo argentino:
Clientelismo: Gente que prefiere vivir de subsidios en lugar de trabajar.
"Viveza criolla": Desconfianza hacia el esfuerzo honesto.
Impuestos altos: Desincentivan el trabajo formal.
Conclusión:
"La batalla cultural no es retórica: en este modelo, la valoración social del trabajo es una variable de supervivencia".
Cita de Milei en Davos:
"La omnipotencia del Estado, las regulaciones, destruyen el derecho de propiedad y eso mata los rendimientos crecientes y, por ende, el crecimiento es menor".
2. La regulación: la "cuña" que destruye el crecimiento
Los economistas llaman "cuña" (wedge) a todo lo que se interpone entre el esfuerzo y su fruto:
Impuestos distorsivos.
Trabas burocráticas.
Regulaciones innecesarias.
El paper prueba tres cosas sobre las cuñas:
1. Toda cuña condena una franja de economías
No importa lo pequeña que sea: al subir el umbral de extinción (κ), economías que antes eran viables, ahora están condenadas.
Ejemplo: Un impuesto del 1% puede no parecer mucho, pero en una economía cerca del umbral, puede ser letal.
2. Cerca del piso, la sensibilidad explota
Si una economía opera cerca de su mínimo (κ), una cuña diminuta puede destruirla.
Ejemplo: Si Argentina está muy cerca de κ, un aumento de impuestos o una nueva regulación pueden empujarla al colapso.
3. Existe una cuña crítica
Pasado cierto punto, no sobrevive ninguna condición inicial: la economía entera queda condenada.
Cuando los rendimientos crecientes son leves (como en Argentina), esa cuña crítica puede ser sorprendentemente pequeña.
Ejemplo: Si la cuña supera el 5% de la productividad, toda la economía puede colapsar.
Conclusión:
"La regulación excesiva no es un costo más: puede empujar a la economía debajo de su umbral de existencia".
De esta manera, el presidente Javier Milei irrumpió con su documento académico para que se genere un debate entre los economistas.
